04/Out/2022

Na próxima semana, a Suprema Corte dos Estados Unidos ouvirá argumentos orais em um caso que pode colocar as regulamentações de clima, saúde pública e bem-estar animal em todo o país em cheque desde a proibição de carros movidos a gasolina na Califórnia até 2035 a proibições estaduais de embalagens de alimentos que contém BPA ou chumbo. O caso considerará a constitucionalidade da Proposição 12 da Califórnia, uma lei que proíbe a venda de carne e ovos de animais criados com certos tipos de confinamento. A indústria de suínos vem lutando contra a Proposta 12 desde que foi aprovada por votação em 2018, com mais de 62% dos votos e o apoio de grupos de defesa dos animais como a Humane Society dos Estados Unidos, porque proíbe gaiolas de gestação: fêmeas suínas prenhas são mantidas durante a maior parte de suas vidas em gaiolas tão pequenas que não podem se virar ou esticar seus membros.

As grades são uma prática padrão na indústria de suínos, embora, de acordo com um resumo da Suprema Corte apresentada por 378 veterinários e cientistas de bem-estar animal, elas “causem sofrimento profundo e evitável e privam os porcos de um nível minimamente aceitável de bem-estar”. De acordo com um resumo da American Public Health Association, da Infectious Diseases Society of America e de outros grupos, eles também podem contribuir para a propagação de doenças aos seres humanos. Todas as contestações legais da indústria de suínos à Proposição 12 até agora não tiveram sucesso, mas em março, a Suprema Corte concordou em ouvir seu caso. Desde então, o Departamento de Justiça dos Estados Unidos apresentou um breve apoio à indústria de carne suína, um movimento que surpreendeu muitos observadores, especialmente porque um grupo de 15 senadores democratas e independentes instou o procurador-geral a apoiar a Proposta 12. (O governo Trump também informou a favor da indústria de suínos quando o caso estava sendo julgado por um tribunal de primeira instância).

Espera-se uma decisão entre dezembro e junho próximo. A questão é se a Proposta 12 viola a “cláusula de comércio latente” da constituição ao impor um ônus irracional ao comércio interestadual. Enquanto vários estados proíbem gaiolas de gestação dentro de suas fronteiras, a lei da Califórnia dá o passo adicional de proibir a venda de carne suína produzida com gaiolas de gestação em qualquer lugar do mundo. O National Pork Producers Council e a American Farm Bureau Federation, os dois grupos de lobby que apresentaram o caso, argumentam que, como a Califórnia importa quase toda a carne suína que consome de outros estados, a Proposição 12 forçaria a indústria a revisar suas práticas para atender aos californianos. O fato de a Suprema Corte ter aceitado o caso surpreendeu alguns observadores do tribunal, porque o argumento da indústria de suínos rompe com precedentes anteriores. A constituição não garante aos produtores de carne suína o direito de ter um mercado nacional desinibido, segundo a Universidade de Harvard.

A ideia por trás da cláusula de comércio é evitar a discriminação no comércio interestadual, se, por exemplo, a Califórnia estivesse mantendo a carne suína de fora do estado em um padrão diferente da carne suína criada no estado, o que não é o caso da Proposição 12. Isso pode sinalizar o interesse do tribunal em impor limites mais rígidos à capacidade dos estados de regular o comércio. Na maioria das vezes, a Suprema Corte dos Estados Unidos ouve casos não tanto para resolver a disputa entre essas partes em particular, mas para anunciar a doutrina, afirma o Chicago-Kent College of Law, que co-escreveu um breve defendendo a constitucionalidade da Proposição 12. É comum que as leis estaduais e locais regulem a venda de bens produzidos em outros estados, o que significa que se a Proposição 12 for aprovada, estes também podem estar em risco de invalidação.

De acordo com um relatório recente da Harvard Law School de Eberly, isso pode incluir padrões de combustível de baixo carbono, proibições estaduais de ingredientes cancerígenos em produtos de higiene pessoal e chumbo e BPA em recipientes de alimentos, entre outros. A proibição planejada da Califórnia aos carros a gasolina também estaria em risco, assim como as leis de bem-estar animal, como a proibição da Califórnia à venda de peles e a proibição de centenas de cidades de vender animais criados em fábricas de filhotes. Grupos de lobby de outras indústrias entraram com ações pedindo que a Suprema Corte derrube a Proposta 12, incluindo a indústria farmacêutica e os produtores de foie gras (um produto de carne feito por patos que se alimentam à força para ingurgitar seus fígados), que foi proibido na Califórnia e em Nova York (cidade).

Parte do caso da indústria de suínos se baseia no argumento de que a Proposição 12 forçaria grandes mudanças em toda a indústria, não apenas nas fazendas produtoras de carne suína para a Califórnia, porque é impraticável, na complexa produção de suínos em vários estágios processo, para rastrear um único corte de carne suína de volta a uma determinada matriz alojada de uma maneira particular. Mas, muitos observadores lançaram dúvidas sobre essa afirmação, incluindo os economistas agrícolas da UC Davis, que estudaram os impactos econômicos da Proposição 12 com financiamento do National Pork Board. Os argumentos da indústria não são apenas falhos como um reflexo dos incentivos econômicos básicos, mas são factualmente implausíveis. Algumas carnes suínas vendidas em todo o país já estão rotuladas como livres de caixas, uma alegação que requer rastreamento. Isso é agricultura moderna. Os produtos estão sendo diferenciados de várias maneiras: orgânicos, livres de OGM, diferentes propriedades relacionadas ao bem-estar animal, livres de antibióticos.

Menos de 10% da produção de carne suína norte-americana precisará ser convertida para livre de caixas para satisfazer a demanda da Califórnia. Portanto, é uma infração muito menor na realidade sobre o comércio e a produção de carne suína nos Estados Unidos do que está sendo alegado. Embora o lobby da carne suína afirme que os requisitos da Proposição 12 são excessivamente onerosos, as grandes empresas de carne suína contaram a seus investidores uma história diferente, indicando que seriam capazes de cumprir sem dificuldade. Em uma teleconferência de resultados de 2020, o CEO da Tyson disse que a Proposição 12 representa apenas 4% de sua produção e que a empresa pode fazer vários programas simultaneamente, incluindo a Proposição 12.

A Hormel disse em comunicado que não enfrenta risco de perdas materiais pelo cumprimento da Proposição 12. Smithfield, o maior produtor de carne suína do país, afirmou em seu relatório de sustentabilidade de 2021 que cumpriria a Proposição 12 e uma lei semelhante aprovada em Massachusetts. Um representante do Departamento de Alimentação e Agricultura da Califórnia confirmou o processo “relativamente simples” de rastreamento de suínos depois de visitar produtores de carne suína em todo o país. A pesquisa da UC Davis descobriu que os preços da carne suína no varejo da Califórnia aumentariam cerca de 7,2% como resultado da Proposição 12, mas diminuiriam em outros lugares da América do Norte.

A lei se aplica apenas a cortes de carne suína inteiros e não cozidos, como bacon e costeletas, carne suína moída, produtos combinados como cachorros-quentes e pizzas ou produtos pré-cozidos como frios. Os produtos suínos não cobertos pela lei não sofrerão aumentos de preços. Embora a inclinação pró-negócios da Suprema Corte tenha deixado muitos defensores preocupados com a Proposição 12, o resultado é imprevisível. Dois dos juízes conservadores do tribunal, Neil Gorsuch e Clarence Thomas, não acreditam que a cláusula de comércio latente seja uma doutrina apropriada, e pode haver outros que ainda não se declararam. A Harvard Law School de Eberly espera que o tribunal, quando chegar à argumentação oral, esteja repensando a sensatez de conceder esta petição, pois os argumentos do lado dos produtores de carne suína são excepcionalmente fracos. Fonte: The Guardian. Adaptado por Cogo Inteligência em Agronegócio.